Súd EÚ: Nikto nesmie nútiť weby, aby filtroval svoj internetový obsah

SABAM proti Netlog
Občas pivo zvíťazí aj druhá strana, ktorú o sebe za tentoraz postavil, súdny dvor EÚ. Zatiaľ čo americké úrady zbierali dôkazy proti Megaupload, v budove Súdneho dvora Európskej únie v Luxemburgu prebiehal dnes už dlhoročný spor medzi belgickým zväzom autorským SABAM (Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers) Sociálna Siti Netlog.

D nie je síce Netlog warezovej úložisko, pivo rovnako edited Na každej Ďalšie Siti aj TU si lide Medzi sebou zdieľa nejaký desať materiál. Podľa Wikipédie dnes HS eviduje Okolo 94 miliónov užívateľov ak dispozícii JE Ostatné i česká LOKALIZÁCIA.

Netlog JE belgický web jeho používatelia sú prevažne z Európy. Dôležitá JE tá Belgicko, belgický zväz SABAM JE totiž pomerne Aktívny danej svoju prácu dela naozaj s maximálnym nasadením. Diky jeho aktivite zmizla z tamojšej verzie YouTube zhromaždenie hudobných klipov ďalším sústom mel byť práve Netlog.

Používatelia Netlogu medzi sebou vymieňajú autorsky chránený materiál po prevádzkovateľovi požadoval, aby na svoje servery nainštaloval monitorovací softvér, ktorý by takéto súbory rovno mazal. Ostatné podobný softvér používa samotný zväz na internete odhaľuje tak poškodzovanie svojich práv.

Rozpútala sa tak bitva, ktorá nakoniec vyvrcholila na tom najvyššom možnom stupni - v Luxembursku.

Zasahuje, Súdny dvor EÚ, Súdny dvor EÚ, súdny dvor je najvyššou inštanciou európskeho spoločenstva. Diky svojej rozhodovacej moci výkladu v podstate dotvára Evropske Právo. "Teoreticky síce rozhodnutie Súdneho dvora nemajú charakter precedensov, avšak v praxi bývajú považované za smerodajná," píše o sebe na českej Wikipédii.

Dnes o sebe Luxemburský súd vyjadril i k sporu SABAMu Netlogu stručný rozsudok si môžete prečítať aj v English. Spravodajcom tejto kauzy bol dokonca český sudca Jiří Malenovský.

Nikto nesmie nútiť web, aby kontroloval údaje užívateľov

Svetlé súčasného diania zvyšujúceho tlakov, aby sami prevádzkovatelia webových services kontrolovali užívateľský obsah, rozsudok sa tak javí trochu ako z iné planéty, Súdny dvor totiž žalobu SABAMu obrazne povedané roztrhal na kusy.

Podľa dvora D nie je možné, aby malo autorské právo vyššiu váhu než právo na súkromný prístup k informáciám, čo sú nároky, ktoré sú zakotvené v súdnych zmluvách a nariadeniach. Tie by boli porušené už tým, že softvérom by bezdôvodne nazeral do súkromných dát registrovaných užívateľov. Ostatné opäť by o sebe tu v plnej blatovej prejavoval princíp prezumpcie vínnej - toľko kritizovaný v dohode ACTA, ktorý nemá v európskom práve svoje historické miesto.

Záverečné rozhodnutie Súdneho dvora na EÚ (celý text)

Z týchto dôvodov, Súdny dvor (tretia komora) rozhodol takto:
Smernica Európskeho parlamentu Rady:
- 2000/31/ES 8 ZO dňa Útok na budovu. júna 2000 o určitých právnych aspektoch services informačné spoločnosti, najmä o elektronickom obchode na vnútornom trhu ("smernica o elektronickom obchode");

- 2001/29/ES ZO dňa Útok na budovu 22. mája 2001 o zosúladení niektorých aspektov autorských práva práv súvisiacich s Nim v informačnej spoločnosti

- 2004/48/ES ZO dňa útok na budovu 29. Apríla 2004 o vymožiteľnosti práv duševného vlastníctva, vykladané som vzájomnom spojení ako vzhľadom na požiadavky vyplývajúce z ochrany základných práv príslušných, musí vykladať v tom zmysle, že bráni tomu, aby bol vnútroštátnym súdom som vzťahu k poskytovateľovi hostingových services vydaný príkaz zaviesť systém filtrovania:

- Informácií ukladaných Na jeho serveroch užívateľovi jeho services;

- Ktorý o sebe vzťahuje na všetky tieto užívateľa bez rozdielu;

- Preventívne;

- Výlučne na vlastné náklady

- Bez časového obmedzenia,

spôsobilý identifikovať počítačové súbory obsahujúce hudobné, filmová alebo audiovizuálne diela, k nim z navrhovateľ údajne vlastné práva duševného vlastníctva, za účelom blokovania sprístupňovania uvedených diel verejnosti, ak je im porušované autorské právo.

Z textu vyplýva výška potenciálne veľmi zaujímavé posolstvo. Miestny súd nesmie nariadiť prevádzkovateľovi, aby sám kontroloval údaje užívateľov k sebe i keby išlo o audiovizuálne dielo, ktoré skutočne porušuje autorské práva.

Čo všetko môže ovplyvniť rozhodnutie?
Tento rozsudok môže mat ďalekosiahle následky, pretože je v priamom rozpore s tým, čo o sebe snažili americkí kongresmani trebárs. Ak nemôže byť prevádzkovateľovi nariadené, aby aktívne kontroloval nahraný obsah svojimi užívateľmi sám vyhľadával Obsah, ktorý môže byt v rozpore s autorskými Právom tretej strany, len veľmi ťažko môže byť za tieto údaje zodpovedný.

Súdy členských krajín tým podľa tohto rozsudku teoreticky nemali nariaďovať filtrovanie obsahu z P2P sieťach.
Luxemburské posolstvo môže byť nakoniec zaujímavé aj pre európske webové úložiská, ktorá pod tlakom udalosti posledných týždňov sprísňujú svoju politiku mnohé z nich už aktívne mažú aj obsah, ktorý si zástupcovia vlastníkov vyslovene nevyžiadajú.